Tiempo de lectura: 4 minutos

Bloomberg — Ni los republicanos ni los demócratas quieren admitir la impactante verdad sobre 2020: el sistema electoral de EE.UU. funcionó bien. Los estadounidenses atravesaron una pandemia y tuvieron que cambiar los procedimientos de votación en respuesta a ella, con toda la controversia partidista que eso conllevó. Ambos partidos hicieron declaraciones irresponsables durante la campaña que erosionaron la confianza en que se llevaría a cabo de forma justa. El presidente Donald Trump advirtió que las boletas por correo no eran seguras, y los demócratas que no serían contadas.

Teniendo en cuenta todo eso, podríamos haber esperado una catástrofe. En cambio, un número récord de estadounidenses votó y una búsqueda decidida de pruebas de una cantidad significativa de fraude electoral no ha encontrado ninguna. La preocupación de los liberales por la “supresión de votantes” y la de los conservadores por la falta de “integridad electoral” resultaron exageradas.

PUBLICIDAD

Nadie está celebrando. En cambio, los legisladores estatales republicanos han estado tratando de cambiar los procedimientos de votación bajo el argumento de disuadir el fraude y los legisladores demócratas en Washington han estado presionando para que se realicen grandes cambios para rescatar lo que dicen es una democracia en crisis. Ninguno de los partidos está prestando atención a los cambios legislativos relativamente pequeños que en realidad requieren las secuelas de las elecciones.

El enfoque equivocado de los partidos es una consecuencia, por supuesto, de la campaña de Trump para convencer a la gente de que obtuvo una “victoria aplastante” en una elección que en realidad perdió. Los legisladores republicanos, incluso los que se mantienen al margen de este engaño, dicen que las dudas de sus votantes sobre la elección refuerzan los argumentos a favor de las políticas que han apoyado durante mucho tiempo, especialmente el requisito de que los votantes muestren una identificación con foto. Los demócratas dicen que la amenaza trumpista a la democracia justifica la reforma de todo, desde el obstruccionismo del Senado hasta la manipulación y el financiamiento de campañas.

El académico neoconservador en política exterior Robert Kagan defendió recientemente una coalición que incluyera demócratas y republicanos anti-Trump y que, como mínimo, coopere en medidas a favor de la democracia e idealmente alcance “un consenso de gobierno temporal” en una variedad de otros asuntos.

PUBLICIDAD

Aunque da crédito a los senadores republicanos Mitt Romney, de Utah, y Ben Sasse, de Nebraska, por haber votado a favor de condenar a Trump tras el impeachment por su papel en el ataque al Capitolio del 6 de enero, los culpa por no haber mostrado ningún interés en este proyecto. En su opinión, se han consolado demasiado con el fracaso de Trump en las elecciones de 2020 y no se han alarmado lo suficiente por cómo “podría la situación haber ido fácilmente en sentido contrario.” Kagan habla en nombre de muchos al decir que “Trump estuvo a punto de dar un golpe de Estado a principios de año”.

Debería ser posible alarmarse por la conducta de Trump y la cantidad de republicanos que la han consentido, sin tanta exageración.

Ninguna legislatura estatal republicana trató de revocar el veredicto de los votantes. No hubo discrepancia entre los votos electorales enviados por los legisladores y gobernadores de los estados. Los tribunales fueron casi unánimes a la hora de desestimar las impugnaciones legales de Trump. El vicepresidente Mike Pence rechazó el curso ilegal que Trump y sus asociados estaban impulsando: que desestimara a los electores de siete estados que eligieron a Biden.

PUBLICIDAD

Habría sido otro golpe para la salud de la cultura política estadounidense si hubiera seguido adelante. Pero incluso en ese caso, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, presumiblemente habría pedido el fin a la farsa al suspender la sesión conjunta del Congreso. Trump no habría permanecido en el poder después del 20 de enero.

Decir que el esfuerzo de Trump por revertir los resultados electorales estaba condenado al fracaso no es revisionismo. Es lo que sus oponentes decían con razón durante gran parte del periodo entre las elecciones y el final de su mandato, aunque todo el mundo sabía perfectamente que Trump quería desafiar los electores obtenidos por Biden. Los editores de The Washington Post señalaron el 15 de diciembre que se trataba de una “estrategia de última oportunidad” de “algunos miembros de la Cámara de Representantes que solo siguen a Trump”. Eventualmente se les uniría un puñado de senadores. Los editores de The New York Times, a los que no se puede razonablemente considerar complacientes con las amenazas que ha supuesto Trump durante los últimos años, escribieron el 5 de enero que estaban seguros de que Trump fracasaría en su intento de mantener el poder.

En la medida en que la campaña postelectoral de Trump obligue a dar alguna respuesta política, se trata de una reforma de la Ley de Recuento Electoral de 1887, que contiene confusiones e imperfecciones que un líder político ágil y sin escrúpulos podría explotar. Debería enmendarse, por ejemplo, para que sea necesario más de un senador para forzar una votación sobre una objeción a los electores de un estado. También debería elevarse el listón para que el Congreso pueda expulsar a los electores de un estado.

PUBLICIDAD

Pero los demócratas no han impulsado este tipo de reforma estrecha. No está incluida en ninguno de los principales proyectos de ley sobre el “derecho al voto” que el Congreso ha retomado. Es difícil culpar a Sasse y a Romney por “resistirse”, como dice Kagan, a una legislación que ni siquiera se les ha pedido que apoyen.

Los demócratas se han esforzado más -es decir, un poco de esfuerzo- en conseguir financiación de los contribuyentes para las campañas del Congreso. Al igual que los republicanos y la identificación de los votantes, han dado prioridad a una política de larga data sobre cualquier cosa que responda al 6 de enero. Si la democracia estadounidense está en crisis, nadie está actuando como si ese fuera el caso.